När vetenskapsjournalisten och programledaren för Science Friday Flora Lichtman inledde Vetenskapsdagen 2026 gjorde hon det med berättelsen om Nobelpristagaren. Katalin KarikoI årtionden bedrev Karikó forskning om budbärar-RNA med föga erkännande eller stöd, långt innan tekniken skulle ligga till grund för covid-19-vacciner. Vetenskapen existerade flera år innan världen visste vad den skulle göra med den.
Det visade sig vara en passande inledning till de efterföljande samtalen.
Den inledande diskussionen, ledd av ISC:s tillträdande ordförande Robbert Dijkgraaf och FN:s biträdande generalsekreterare Navid Hanif, utmanade deltagarna att ta ett steg tillbaka från den årliga rapporteringscykeln om de globala målen för hållbar utveckling och ställa en mer grundläggande fråga: om den vetenskapliga förståelsen av världens sammankopplade utmaningar har utvecklats så markant, varför är det fortfarande så svårt att omsätta den kunskapen till meningsfulla handlingar? Deras kommentarer nådde en gemensam diagnos. Hindret, menade de, är inte brist på vetenskapliga bevis, utan de institutioner, ledarskap och styrning som behövs för att omvandla dessa bevis till effektiv politik och implementering.
Det perspektivet satte tonen för de efterföljande diskussionerna och flyttade uppmärksamheten från att demonstrera vetenskapens värde till de förutsättningar som gör det möjligt för vetenskaplig kunskap att forma beslut.
Den efterföljande politiska diskussionen antydde att det rådde anmärkningsvärt liten oenighet om den diagnosen.
Ilka Hirt från det tyska miljöministeriet, ambassadör Gregor Koessler, Österrikes ständige representant, ambassadör Chola Milambo, Zambias ständige representant, och Raúl Sánchez, Colombias biträdande ständige representant, talade från mycket olika nationella sammanhang och beskrev alla vikten av att stärka de institutioner som kopplar samman vetenskaplig expertis med offentligt beslutsfattande. Även om deras prioriteringar skilde sig åt – från vetenskapliga rådgivningssystem och internationellt samarbete till forskningskapacitet och rättvist deltagande i kunskapsproduktion – delade de en gemensam övertygelse om att effektiva gränssnitt mellan vetenskap och politik inte kan improviseras under kristider. De kräver långsiktiga investeringar, förtroende och hållbart samarbete.
Sánchez fångade kanske diskussionens anda bäst när han reflekterade över att transformativa idéer ofta kräver uthållighet och politiskt mod innan de erkänns. Den efterföljande diskussionen antydde att välkända hinder – inklusive politisk vilja, fragmenterad styrning, finansieringsbegränsningar och svaga kopplingar mellan vetenskap och politik – alla är manifestationer av en djupare utmaning: att bygga institutioner som kan omsätta vetenskaplig kunskap i effektiv handling.
Debatten gick snabbt bortom att diagnostisera hinder och frågade sig istället om förhållandet mellan vetenskap och politik i sig håller på att utvecklas.
Paneldeltagarna föreslog att det är det.
Paneldeltagarna Robbert Dijkgraaf (International Science Council), Emma Torres (FN:s nätverk för hållbara utvecklingslösningar), Ed Carr (Stockholm Environment Institute och den vetenskapliga och tekniska rådgivande panelen för Global Environment Facility) och Astra Bonini (FN:s DESA) närmade sig alla frågan från olika perspektiv, men enades om en gemensam slutsats: förhållandet mellan vetenskap och politik är i sig självt under utveckling.
Dagens hållbarhetsutmaningar kräver tillvägagångssätt som sträcker sig över discipliner, sektorer och kunskapssystem. Vetenskaplig excellens inkluderar i allt högre grad förmågan att arbeta med beslutsfattare, yrkesverksamma och samhällen för att utforma lösningar i samarbete. Exempel som vetenskapspanelerna för Amazonas, Kongobäckenet och Borneo (SDSN) illustrerade hur forskningsagendor utvecklas tillsammans med de människor som påverkas mest direkt av miljöförändringar, snarare än för dem.
Samtidigt menade paneldeltagarna att vetenskapen inte kan utvecklas isolerat. Universitet och forskningssystem måste bättre förstå engagemang i policy och implementering, medan offentliga institutioner måste bli bättre på att absorbera och agera utifrån integrerade vetenskapliga bevis. I takt med att vetenskapen har blivit mer sofistikerad när det gäller att förstå sambanden mellan globala utmaningar, har de system som ansvarar för att omsätta dessa insikter till policy inte alltid hållit jämna steg.
Genom hela diskussionen framträdde en konsekvent bild. Samtalet hade gått långt bortom att säkra vetenskapens plats i beslutsfattandet. Den mer angelägna frågan var om regeringar, forskningsinstitutioner och internationella organisationer är rustade att lära av, absorbera och agera utifrån vetenskaplig kunskap.
Ett annat återkommande tema under dagen var att dagens hållbarhetsutmaningar inte längre kan förstås eller styras isolerat. Klimatförändringar, förlust av biologisk mångfald, ojämlikhet, livsmedelssystem, finans och teknisk förändring är djupt sammankopplade, och deltagarna hävdade upprepade gånger att gränssnittet mellan vetenskap och politik måste utvecklas i enlighet därmed. Snarare än att producera mer sektorsspecifika bevis ombeds vetenskapen i allt högre grad att hjälpa regeringar att förstå ömsesidiga beroenden, förutse avvägningar, identifiera synergier och utforma interventioner som kan generera fördelar över flera mål. Med andra ord är utmaningen inte längre bara att generera kunskap utan att stärka förmågan att omsätta systemförståelse till implementering.
De efterföljande fokusföredragen erbjöd en rad praktiska svar. Istället för att debattera hur effektiv vetenskapspolitik bör se ut, visade de hur den redan tar form i samhällen, städer och institutioner runt om i världen.
Fokusföredragen flyttade diskussionen från diagnos till praktik. I mycket olika sammanhang – från klimatanpassning och kunskap om ursprungsbefolkning till stadsutveckling, framsynthet och mänskligt välbefinnande – ifrågasatte talarna idén att vetenskapliga bevis helt enkelt flödar från forskare till beslutsfattare. I dessa exempel framträdde vetenskapspolitik som en pågående samarbetsprocess, byggd kring relationer, förtroende och gemensam problemlösning.
Joshua Amponsem, grundare av Youth Climate Justice Fund, menade att klimatmotståndskraften är starkast när vetenskapliga bevis utvecklas tillsammans med de samhällen som förväntas agera utifrån dem. Denna betoning på samproduktion delade Roannie Ng Shiu, verkställande direktör för Pacific Academy of Sciences, som reflekterade över Stillahavsområdets långa tradition av att kombinera vetenskaplig observation med ursprungsfolks kunskap och menade att lokal expertis måste flyttas från marginalerna till centrum för beslutsfattandet.
Amir AghaKouchak, professor i samhällsbyggnad och miljöteknik vid University of California, Irvine, efterlyste en mer förutseende vetenskapspolitik och menade att framsynthet, tidiga varningssystem och riskinformerat beslutsfattande kommer att vara avgörande i takt med att klimatriskerna blir alltmer systemiska. När det gäller städer betonade Marie-Hélène Zerah, forskningschef vid det franska nationella forskningsinstitutet för hållbar utveckling (IRD), och Ivan Shumkov, medordförande för FN-Habitat-partnerskapet om städernas framtid, behovet av kontinuerligt samarbete mellan discipliner, sektorer och samhällen för att hantera alltmer komplexa urbana utmaningar.
Den sista provokationen kom från Brendan Case, biträdande forskningschef vid Harvard Universitys Human Flourishing Program, som utmanade deltagarna att tänka bortom konventionella utvecklingsmått. Med utgångspunkt i bevis från Global Flourishing Study föreslog han att framtida utvecklingsagender kan behöva lägga större vikt vid mening, relationer, karaktär och välbefinnande vid sidan av hälsa och materiellt välstånd.
Trots sina olika sammanhang pekade samtalen mot en gemensam slutsats. Effektiv vetenskapspolitik är varken linjär eller universell. Oavsett om det gäller klimatanpassning, stadsutveckling eller mänskligt välbefinnande, var framsteg beroende av en fortsatt dialog, ömsesidigt lärande och institutioner som kan sammanföra olika former av kunskap som svar på komplexa utmaningar.
Dagens avslutande samtal tittade bortom den omedelbara uppgiften att uppnå målen för hållbar utveckling och ställde en bredare fråga: vilken typ av vetenskapspolitisk arkitektur kommer att behövas efter 2030?
Diskussionen, som modererades av Ed Carr (SEI), med Norichika Kanie från Keiouniversitetet och Marianne Beisheim från Tyska institutet för internationella och säkerhetsfrågor, motstod medvetet frestelsen att fokusera på vad som skulle kunna ersätta de globala målen för hållbar utveckling. Istället behandlades vad det internationella samfundet bör föra vidare från det senaste decenniet.
Deltagarna menade att bland de mest bestående arven från Agenda 2030 har varit ett växande insikt om att globala utmaningar inte kan hanteras isolerat. Forskning om interaktioner mellan SDG:na, systemtänkande och gränsöverskridande spridningseffekter har visat att klimatförändringar, biologisk mångfald, hälsa, ojämlikhet, teknisk förändring och ekonomisk utveckling är djupt sammankopplade och kräver tillvägagångssätt som är lika integrerade. Medan vetenskapen i allt högre grad har anammat denna verklighet är frågan nu om styrningssystem kan utvecklas i samma takt och använda dessa insikter för att stödja genomförandet.
Deltagarna pekade också på ett växande behov av institutioner som gör mer än att bara reagera på dagens kriser. De argumenterade för starkare kapacitet inom framsynthet, förutseende och systemtänkande – metoder som hjälper beslutsfattare att navigera i osäkerhet snarare än att bara reagera på den. I takt med att nya teknologier, geopolitiska förändringar och miljöförändringar accelererar, kommer gränssnitten mellan vetenskap och politik att behöva bli mer flexibla, mer inkluderande och bättre rustade att informera beslut över längre tidshorisonter.
Ett budskap återkom gång på gång under dagen. Vetenskapspolitikens framtid kommer att bero lika mycket på institutionerna, incitamenten och partnerskapen kring vetenskaplig kunskap som på själva kunskapen. Det är dessa villkor som avgör om bevis i slutändan ligger till grund för handling.
Flora Lichtmans inledande berättelse om Katalin Karikó fick därför en djupare betydelse vid evenemangets slut. Vetenskapliga genombrott förändrar inte samhällen bara för att de existerar. De gör det för att människor, institutioner och politiska ledare skapar förutsättningar för att kunskap ska kunna erkännas, litas på och tillämpas.
Framöver antydde samtalet att den centrala frågan för tiden bortom 2030 kanske inte är vilka mål som kommer härnäst, utan vilken kapacitet regeringar, institutioner och samhällen kommer att behöva för att navigera i en alltmer sammankopplad värld. Det ställer nya förväntningar på vetenskapen: inte bara att förklara komplexitet, utan att hjälpa beslutsfattare att agera inom den.
Bildav Nyu Wang/UN DESA
Läs mer om Modern vetenskap: geostrategiska, teknologiska och samhälleliga drivkrafter för förändring 
Läs mer om Ny forskningsfond öppnas för att hantera avfallskrisen i Asien och Stillahavsområdet Läs mer om Norge som värd för det femte internationella polarårets koordineringskontor, i samarbete med Republiken Korea och Chile 